Asliye Ceza Mahkemeleri ilgili AİHM kararı

01.03.2024 218 Görüntüleme

İKİNCİ BÖLÜM

CASE OF İMRET v. TÜRKİYE

(Başvuru no. 69539/12 )

KARAR

STRAZBURG

20 Şubat 2024

Bu karar kesindir ancak editoryal revizyona tabi olabilir.

In the case of İmret v. Türkiye,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), aşağıdakilerden oluşan bir Komite olarak toplanır:

Pauliine Koskelo , Başkan ,
Lorraine Schembri Orland,
Yargıçlar Davor Derenčinović ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim ,

Şunları dikkate alarak:

Türk vatandaşı Abdulcelil tarafından İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin ("Sözleşme") 34. maddesi uyarınca 18 Eylül 2012 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkeme'ye yapılan başvuru (no. 69539/12 ) 1958 doğumlu İmret (“başvurucu”) Batman'da yaşamaktadır ve Batman'da görev yapan avukat Sn. E. Şenses tarafından temsil edilmiştir;

başvurunun, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanı Bay Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi kararı ;

tarafların gözlemleri;

Başvurunun bir Komite tarafından incelenmesine ilişkin Hükümet'in itirazının reddedilmesi kararı;

30 Ocak 2024 tarihinde kapalı olarak müzakere edilerek,

O tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı bildirir:

DAVANIN KONUSU

1. Başvuru, (i) savcının duruşmada bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin tarafsız olmaması ve (ii) başvurucunun duruşmaya katılamaması nedeniyle ceza yargılamasının adil olmadığı iddiasıyla ilgilidir. yerinde inceleme veya duruşma sırasında ifade veren tanıkların sorgulanması. Başvuru ayrıca, verilen adli para cezasının temyiz için belirlenen yasal eşiğe ulaşmaması nedeniyle başvuranın mahkûmiyetine itiraz edememesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasıyla ilgilidir.

2. Batman Cumhuriyet Savcılığı 18 Şubat 2011 tarihinde başvurucu hakkında iddianame sunmuştur. Kendisi, aşağıdaki delillere dayanarak elektrik hırsızlığı yapmak ve bir sayaç kutusunun mührünü kırmakla suçlanmıştır: elektrik tedarikçisi tarafından yapılan bir şikayet; yasadışı elektrik kullanım raporu; K.İ. adlı kişinin verdiği ifadeler; başvuru sahibinin sayaç kutusunun mühürlenmesine ilişkin bir rapor; elektrik sözleşmesi; ve tedarikçinin yasadışı elektrik kullandığı konusunda kendisine bilgi verilmesi üzerine yaptığı ödeme.

3. Başvurucu, Batman Asliye Ceza Mahkemesi'nde tek hakim olarak yargılanmıştır.

4. 5 Mayıs 2011 tarihinde duruşma hakimi, bir bilirkişi ve elektrik tedarikçisi için çalışan kamu görevlisi YK ile birlikte kaçak elektrik kullanım raporunu hazırlayan bir tanıkla birlikte başvuranın dairesinde yerinde inceleme gerçekleştirmiştir. aday. YK, yerinde inceleme sırasında, elektrik şirketinin yaptığı rutin kontroller kapsamında, başvuranın sayaç kutusunun sayaç okumasının yapılmasını engellemek amacıyla tahrif edildiğini tespit ettiğini ifade etmiştir.

5. Asliye mahkemesi 3 Haziran 2011 ile 22 Mayıs 2012 tarihleri arasında altı duruşma yaptı. 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun yürürlüğe girmesi ve uygulanması hakkında (“ 5320 Sayılı Kanun”). Başvuranın duruşmasına ilk kez 23 Mart 2012 tarihinde katılan avukatı, ilk derece mahkemesinden, delilleri şahsen dinlemek amacıyla bilirkişinin çağrılmasını talep etmiş ancak sonuç alınamamıştır.

6. 22 Mayıs 2012 tarihinde Batman Asliye Ceza Mahkemesi, başvuranı elektrik hırsızlığı yapmak ve sayaç kutusunun mührünü kırmak suçlarından mahkum etmiştir. Sırasıyla 4.000 Türk Lirası (TRY) ve 3.000 TL para cezasına çarptırıldı. Mührü kırma suçundan dolayı aldığı ceza kesindi çünkü verilen para cezası, ilgili dönemde temyiz için belirlenen yasal eşiği karşılamadı.

7. Başvuran 18 Eylül 2012 tarihinde başvurusunu Mahkeme'ye sunmuştur.

8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, elektrik hırsızlığı suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının ilk derece mahkemeleri tarafından yeniden değerlendirilmesini gerektiren mevzuat değişikliği nedeniyle dava dosyasını 13 Kasım 2012 tarihinde mahkemeye göndermiştir.

9. 23 Kasım 2012 tarihinde Batman Asliye Ceza Mahkemesi, başvuran aleyhindeki davanın, elektrik hırsızlığı suçundan mahkûmiyet kararıyla ilgili olması nedeniyle durdurulmasına karar vermiştir. Bu karara itiraz etti.

10. Yargıtay, 7 Mayıs 2014 tarihinde, başvuranın mührü kırma suçundan dolayı mahkûmiyetine itiraz etmemiş olması nedeniyle, temyiz değerlendirmesine temel oluşturabilecek herhangi bir kararın bulunmadığına hükmederek, dava dosyasını ilk derece mahkemesine iade etmeye karar vermiştir. her halükarda nihai olan bu karar, ilk derece mahkemesinin elektrik hırsızlığı suçuyla ilgili olarak kendisine karşı açılan davayı durdurduğunu ifade etmiştir.

MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ

SAVCININ DURUŞMAYA KATILMAMASI NEDENIYLE SÖZLEŞME'NİN 6 § 1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI
1. Kabul edilebilirlik
  1. Tarafların beyanları

11. Hükümet, iç hukuk yollarının tüketilmemesine dayanarak iki ön itirazda bulunmuştur. İlk olarak, başvuranın, Cumhuriyet savcısının duruşmaya katılmamasına ilişkin şikayetini, Anayasa Mahkemesi de dahil olmak üzere yerel mahkemeler önünde dile getirmediğini ileri sürmüştür. İkinci olarak, başvuranın elektrik hırsızlığı nedeniyle kendisi hakkında açılan davanın durdurulması kararına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunmadığını ve bu durumun kendisine şikâyetinin incelenmesi olanağını sunabileceğini ileri sürmüştür. Buna göre, Mahkeme'nin incelemesini mevcut davada ileri sürülen şikayetlerin geri kalanıyla sınırlaması gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

12. Başvurucu, mühür kırma suçundan dolayı nihai mahkûmiyetinin Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru hakkının yürürlüğe girdiği 23 Eylül 2012 tarihinden önce verilmiş olması nedeniyle, bu hakkı kullanma zorunluluğundan kurtulduğunu ileri sürmüştür. bu çarenin. Ayrıca, elektrik hırsızlığı suçundan mahkumiyetiyle ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunmadığını, çünkü ilk derece mahkemesinin bu suça ilişkin yargılamayı durdurma kararından sonra mağdur statüsüne ilişkin bazı şüpheleri olduğunu ileri sürmüştür. Son olarak, savcının duruşmada bulunmamasının yasal bir hükümden kaynaklandığını ve davayı gören mahkemenin, söz konusu hüküm dikkate alınmadan savcının hazır bulunmasını sağlayamayacağının farkında olduğunu belirtmiştir.

Mahkemenin değerlendirmesi

13. Mahkeme, savcının duruşmada bulunmamasının bir kanun hükmünden, yani 4664 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinden kaynaklandığını gözlemlemektedir. 5320 sayılı Kanun ve Hükümetin, yerel mahkemelere, savcının yokluğuna dayalı bir itiraz durumunda savcının hazır bulunmasını sağlama yetkisinin verildiğini ileri sürmediğini; bu durumun, aynı zamanda, bu Kanunun açık ifadesine de aykırı olacağını ifade etmiştir. hükmü (ayrıca Ozerov / Rusya , no. 64962/01 , § 57, 18 Mayıs 2010 ile karşılaştırın). Aksine Hükümet, savcının yokluğunun o dönemde yürürlükte olan iç hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür. Bu nedenle, başvuranın bu esasa dayanarak şikâyette bulunmaması kendisine karşı kullanılamaz. Buna göre, Hükümet'in, başvuranın, savcının ceza mahkemelerindeki yargılamaya katılmamasına ilişkin şikayetini dile getirmediği yönündeki ön itirazı reddedilmiştir.

14. Ancak Mahkeme, başvuranın elektrik hırsızlığı suçundan mahkûmiyetine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunmadığı iddiasına ilişkin Hükümet'in iç yolların tüketilmediği iddiasını kabul etmektedir; zira yalnızca mağdur statüsüne ilişkin şüpheler bu durumu ortadan kaldıramaz. (bkz. Vučković ve Diğerleri / Sırbistan (ön itiraz) [BD], no. 17153/11 ve diğer 29 karar, § 74, 25 Mart 2014). Buna göre Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle Sözleşme'nin 35 §§ 1 ve 4. maddeleri uyarınca bu başlık altındaki şikâyeti reddetmiştir.

15. Yukarıdaki bulgunun, başvuranın 22 Mayıs 2012 tarihinde mührü kırma suçundan mahkûm edilmesiyle ilgili olarak Mahkeme'nin şikâyeti mevcut başlık altında inceleme yeteneği üzerinde hiçbir etkisi yoktur, çünkü başvuranın bu konuda Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunması gerekmemiştir. Yargı yetkisinin 23 Eylül 2012 tarihi itibariyle kesinleşen kararları kapsadığı göz önüne alındığında, söz konusu suçla ilgili olarak. Yukarıdakiler ışığında, Hükümet'in bu bağlamdaki itirazı reddedilmiştir.

16. Mahkeme, bu şikayetin Sözleşme'nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını veya başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını kaydeder. Bu nedenle kabul edilebilir ilan edilmesi gerekmektedir.

Değerler
1. Tarafların beyanları

(A) Aday

17. Başvurucuya göre, adil bir yargılamada hakim ve savcı rolleri aynı kişi tarafından üstlenilemez. Ancak mevcut davada, duruşma hakimi, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 216. maddesinde belirtilen ve yargılamadaki son beyanların mahkemeye sunulmasını öngören delillerin tartışılmasına ilişkin prosedüre uymayarak savcılık görevini üstlenmiştir. diğerlerinin yanı sıra sırasıyla savcı ve sanık ve avukatı tarafından yapılmıştır .

(B) Hükümet

18. Hükümete göre, iddia makamının, maddi gerçeği ortaya çıkarmak amacıyla bir soruşturma yürütmek, toplanan tüm delilleri sunmak suretiyle yerine getirebileceği ceza muhakemesi kapsamındaki rolünü yerine getirmek için duruşmaya katılması gerekmemiştir. Bu delillerin tartışılması sağlanarak ve hükümlere karşı kanun yollarına başvurularak, sanığın aleyhine ve lehine ilk derece mahkemesine götürülebilir.

19. Ayrıca, mevcut davada ilk derece hakimi, başvuranı mahkûm etme kararını büyük ölçüde savcı tarafından sunulan iddianamede belirtilen delillere dayandırmıştır. Asliye mahkemesi, yalnızca başvuranın sayaç kutusunun mühürlenmesine ve başvurucunun sayaç kutusunun mühürlenmesine ilişkin raporda belirtilen hususların tespit edilmesi ve teyit edilmesi amacıyla yerinde inceleme yaparak aleyhindeki ceza davasının kapsamını genişletmemiştir. Kaçak elektrik kullanım raporu. Buna göre, ilk derece ceza mahkemesinin, görevini savcının göreviyle karıştırarak tarafsızlıktan yoksun olduğuna dair herhangi bir belirti mevcut değildi.

Mahkemenin değerlendirmesi

20. Sözleşme'nin 6 § 1 maddesi kapsamında korunan tarafsız bir mahkeme tarafından yargılanma hakkına ilişkin genel ilkeler Morice / Fransa kararında özetlenmiştir ([GC], no. 29369/10 , §§ 73-78, AİHM 2015). Duruşmada savcının bulunmamasından kaynaklanan tarafsızlık eksikliği sorununa ilişkin ilgili ilkeler , Karelin / Rusya kararında bulunabilir (no. 926/08 , §§ 53-57, 20 Eylül 2016, ilave referanslarla birlikte) .

21. Mahkeme, öncelikle Batman Asliye Ceza Mahkemesi hakiminin sübjektif tarafsızlığı konusunda şüphe uyandıracak hiçbir hususun bulunmadığını belirtmektedir. Buna göre Mahkeme, başvuranın, duruşmasında bir savcının bulunmaması nedeniyle aynı yargıcın nesnel tarafsızlığı konusunda nesnel olarak haklı korkulara sahip olduğunun söylenip söylenemeyeceğini tespit etmeye çalışacaktır.

22. Bu bağlamda Mahkeme, bir sanığa karşı "suç isnadının" yargısal olarak belirlenmesi için sözlü duruşmanın uygun olduğuna karar verildiğinde ve yeterli katılım fırsatı verildiği halde savunmanın geçerli bir şekilde feragat etmediği durumlarda, Kural olarak, mahkemenin tarafsızlığıyla ilgili olarak ortaya çıkabilecek meşru şüpheleri önlemek amacıyla, kovuşturmayı yürüten tarafın varlığı "uygundur" (bkz. yukarıda anılan Karelin , § 76). Asliye mahkemesi yargıçları ceza yargılamasının nihai koruyucuları olmakla birlikte, bir kamu kovuşturması davasında diğer taraf veya taraflarla çekişmeli bir tartışma amacıyla cezai suçlamayı sunmak ve kanıtlamak normalde bir kamu makamının görevidir (bkz. Karelin) . , yukarıda anılan, § 77).

23. Mevcut davada, başvuranın Batman Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ve diğer hususların yanı sıra , mühür kırma suçundan mahkûmiyet kararıyla sonuçlanan duruşmasında hiçbir cumhuriyet savcısı yer almamıştır. Bunun yasal dayanağı ise 5564 sayılı Kanun'du. Eylül 2020'de savcının katılımını hariç tutan 5320 sayılı Kanun. Ceza Muhakemesi Kanunu'nda savcının bulunmadığı bir yargılama usulü öngörülmemiş olmasına rağmen durum böyleydi. Hükümet buna itiraz etmemiş ancak savcının görevini yerine getirebilmesi için duruşmaya katılmasının gerekmediğini ileri sürmüştür.

24. Öyle olsa da, somut olayda mahkeme, başvurucuya iddianameyi okumuş, suçlamalara ilişkin savunmalarını almış ve savcının sunduğu delilleri incelemeye geçmiştir. Ayrıca Mahkeme, resen, davanın ilk duruşması öncesinde olay yerinde inceleme yapılmasına karar vermiş ve mevcut davayla ilgisi olmayan ayrı bir suçtan dolayı cezaevinde tutuklu bulunan başvurucuya bildirimde bulunmamıştır. - bunu yapma kararı. Yerinde inceleme sırasında , ilk derece mahkemesi, başvuran aleyhine kaçak elektrik kullanım raporu düzenleyen elektrik tedarikçisi adına çalışan bir yetkilinin ifadesini dinlemiş ve bir bilirkişi, başvuranın sayaç kutusunu inceleyerek notlar almıştır. daha sonra bilirkişi görüşü olarak mahkemeye sunulan ve yerinde yapılan incelemeye dayanarak başvurucu hakkında suçlayıcı ifadeler içeren bir rapor. Ayrıca ve daha da önemlisi, başvurucunun özel olarak tutulan avukatı (ilk kez 23 Mart 2012 tarihinde yapılan dördüncü duruşmada hazır bulundu), duruşmada kendisini bizzat muayene etmek amacıyla, ilk derece mahkemesinden bilirkişiyi çağırmasını istediğinde, davanın sonucu üzerinde hiçbir etkisi olmayacağı gerekçesiyle bu talebi reddetti.

25. Asliye mahkemesi hakimi tarafından gerçekleştirilen bazı eylemlerin, savcı tarafından iddianamede halihazırda atıfta bulunulan delilleri doğrulamayı amaçladığı doğru olsa da, Mahkeme yukarıdaki eylemlerin gerçekleştirilebileceği sonucuna varamamaktadır. Hükümet'in iddia ettiği gibi, "delillerin doğrulanması"na indirgenmiştir. Aslına bakılırsa, ilk derece mahkemesi hakimi, delilleri iddianamenin bir parçası olmayan bir bilirkişiden etkili bir şekilde delil almış ve daha sonra başvuranı mahkum etmeden önce bunu delil olarak kabul etmiştir. Yargıç bunu yaparken, başvuranın veya avukatının, bilirkişiyi huzurunda sorgulamasına izin vermemiştir. Yargıtay, gerekçeli kararında bu rapora açıkça atıfta bulunmamış olsa da, "dava dosyası dikkate alınarak" ifadesinin seçilmesi, bilirkişi raporunun davanın sonucu üzerinde etkisi olduğunun göz ardı edilemeyeceğini göstermektedir.

26. Mahkeme'ye göre, yukarıda belirtilen koşullar, ilk derece mahkemesinin, savcı ve hakimin rollerini, ilk derece mahkemesi hakiminin tarafsızlığı konusunda nesnel olarak haklı korkulara yol açacak derecede karıştırdığını göstermektedir.

27. Son olarak Mahkeme, adaletin adil bir şekilde yerine getirilmesi hakkı yine de bu kadar önemli bir yere sahip olduğundan, ilk derece ceza mahkemeleri tarafından görülen nispeten basit davalarda savcıların bulunmadığına ilişkin Hükümet'in iddiasını kabul edememektedir (bkz. Delcourt v. Belçika , 17 Ocak 1970, § 25, Seri A no. 11) çıkar uğruna feda edilemeyeceğini belirtmiştir. Her halükarda Mahkeme, 1 Eylül 2020 tarihinden itibaren savcıların ilk derece ceza mahkemeleri önündeki yargılamalara katılmasının zorunlu olduğunu belirtmekten başka bir şey yapamaz.

28. Dolayısıyla Sözleşme'nin 6 § 1 maddesi ihlal edilmiştir.

DİĞER ŞİKAYETLER

29. Başvuran ayrıca, Sözleşme'nin 6. maddesi uyarınca, olay yerinde yapılan incelemeye katılamamasından veya tanıkları sorgulayamamasından şikayetçi olmuştur. Ayrıca, verilen adli para cezasının yasal eşiğe ulaşmaması nedeniyle mahkumiyetine itiraz edememesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini iddia etmiştir. Sözleşme'nin 6. maddesinin ihlal edildiğine ilişkin yukarıdaki tespit göz önüne alındığında, Mahkeme, başvuranın bu hüküm kapsamındaki geri kalan şikayetlerinin kabul edilebilirliği ve esası konusunda ayrı bir inceleme yapılmasının gerekli olmadığı kanaatindedir.

SÖZLEŞME'NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI

30. Başvurucu, ödemek zorunda olduğu para cezası tutarı olan 1.000 Euro (EUR) tutarındaki maddi tazminatı, manevi tazminat olarak ise 6.000 Euro'yu talep etmiştir. Başvuran ayrıca, avukatı tarafından hazırlanan zaman çizelgesine göre avukatlık ücretleri için 2.150 Avro, saat başına 100 Avro olmak üzere yirmi bir buçuk saatlik hukuki çalışmaya karşılık gelen 2.150 Avro ve ayrıca avukatı tarafından yapılan masraf ve giderler için 11 Avro talep etmiştir. uğramıştı.

31. Hükümet bu iddialara itiraz etmiştir.

32. Mahkeme, tespit edilen ihlal ile iddia edilen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı tespit etmemektedir; bu nedenle bu iddiayı reddeder. Ancak, ultra petita olmayan ilkesini dikkate alarak , başvurana manevi tazminat olarak, uygulanabilecek her türlü vergi hariç 6.000 Avro ödenmesine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, başvuranın talep etmesi halinde, Sözleşme'nin 6. maddesinin gereklerine uygun olarak en uygun tazminat yolunun yeniden yargılama olacağını yinelemektedir (bkz. Soytemiz / Türkiye , no. 57837/09 , §§ 63-64 ). , 27 Kasım 2018).

33. Elindeki belgeleri göz önünde bulunduran Mahkeme, masraf ve harcamalar için talep edilen meblağın ( 2.161 Avro) tamamının ve ayrıca başvurana yüklenebilecek her türlü verginin ödenmesinin makul olduğu kanaatindedir.

BU SEBEPLERLE MAHKEME OYBİRLİĞİYLE,

Başvuranın mührü kırma suçundan mahkûm edilmesiyle ilgili olduğu ölçüde, savcının duruşmada bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin tarafsızlığına ilişkin Sözleşme'nin 6 § 1 maddesi kapsamındaki şikayetin kabul edilebilir olduğunu beyan eder ve elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin yargılamayla ilgili olarak aynı şikayet;
Başvuranın mührü kırma suçundan mahkûm edilmesiyle ilgili olduğu ölçüde , ilk derece mahkemesinin tarafsız olmaması nedeniyle Sözleşme'nin 6 § 1 maddesinin ihlal edildiğine ;
Geriye kalan şikayetlerin kabul edilebilirliği ve esasının incelenmesine gerek olmadığına ;
Tutar

(A) Davalı Devletin başvuru sahibine üç ay içinde ödeme tarihinde geçerli kur üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere aşağıdaki tutarları ödemesine karar verilmiştir:

(Ben) Manevi tazminat olarak 6.000 Euro (altı bin Euro) artı uygulanabilecek her türlü vergi;

(ii) Masraf ve giderler için başvuru sahibine uygulanabilecek her türlü vergi artı 2.161 Avro (iki bin yüz altmış bir avro);

(B) yukarıda belirtilen üç aylık sürenin sona ermesinden ödeme tarihine kadar, yukarıdaki tutarlar üzerinden, Avrupa Merkez Bankası'nın temerrüt süresi boyunca uyguladığı marjinal borç verme faiz oranı artı üç yüzde puanına eşit bir oranda basit faiz ödeneceğini;